Evangelina, que está feliz con cualquier gobierno con tal de que sea conservador, nos regaló el dos de mayo una reflexión que -como de costumbre- va para todos lados. En algún momento llega a hablar de las maravillas que se están creando en Los Chorros:
Cuando fui y regresé en ese viaje, pude observar la magnífica obra que se construye en Los Chorros. ¡Por Dios bendito, es monumental! Estoy segura de que pocas veces se ha visto algo así en Centroamérica, si acaso hubiese otra medianamente similar. ¡Por todo el mundo El Salvador es nombrado constantemente! Esto jamás lo soñé ver, “ni en mis más salvajes sueños”. Mi última anécdota para este artículo es de una nieta que se había quedado en España trabajando después de graduarse como ingeniera y no vino acá por más de un año. Al venir a El Salvador y ver la innegable belleza de su renovado país, decidió renunciar a su excelente trabajo allá y regresar a su patria.
Lo de la nieta lo dejé solo porque es otra muestra de la realidad alterna en la que vive la señora y su familia. Pero lo más importante es que el tres de mayo este tuit nos regalaba el siguiente video de la misma magnífica obra que se construye en Los Chorros:
Solo vengo a dejar constancia para el futuro de este post de Tiktok, dado que archivar algo de redes sociales en estos tiempos es más difícil (o por lo menos archivar algo a lo que alguien sin cuenta pueda tener acceso en el futuro). Es otra clausura.
El ciber ubicado en las cercanías del parque San José en San Salvador centro fue clausurado por Agentes del (CAM.) Existe un misterio y contradicciones que (rodean) al conocido Ciber del parque San José, un establecimiento que por mucho tiempo sirvió como un punto vital de acceso a los encuentros para la comunidad LGBTIQ+. Aunque se ha anunciado oficialmente su cierre, persisten las voces que aseguran que el local continúa operando a puerta cerrada. Ante esta situación, las autoridades locales han emitido una clara advertencia a la población. Fuentes oficiales informaron que tanto la Policía Nacional Civil (PNC) como el Cuerpo de Agentes Metropolitanos (CAM) mantienen una estricta vigilancia sobre el establecimiento, ubicado cerca de la Plaza San José de San Salvador Centro(:) «Se le pide a la población en general no arriesgarse a acudir a este lugar si notan actividad» o algún movimiento en las redes oficiales del mismo diciendo que (está) abierto y que solo tienen que tocar el timbre y se les (abrirá.) «El establecimiento no cuenta con los permisos necesarios para operar en este momento, y cualquier actividad dentro del mismo podría acarrear sanciones legales para los propietarios y riesgos para los usuarios». La vigilancia policial y del CAM (tienen) como objetivo garantizar el cumplimiento del cierre ordenado y prevenir cualquier tipo de incidente derivado de supuestas operaciones ilegales e inmorales. Los agentes están instruidos para intervenir si se detecta movimiento inusual o ingreso de personas al local. La comunidad LGBTIQ+ de San Salvador se encuentra dividida ante esta situación. Mientras algunos lamentan la pérdida de un servicio que consideraban esencial para ellos(,) otros expresan preocupación por las posibles irregularidades que rodearon el cierre del local y las razones detrás de las supuestas operaciones clandestinas (que) puedan estar realizando. Las autoridades han reiterado su compromiso con el cumplimiento de la ley y han instado a los ciudadanos a reportar cualquier actividad sospechosa relacionada con el Ciber del parque San José(,) ya que el centro de San Salvador es un sitio para el sano esparcimiento de los capitalinos. Se espera que en los próximos días se aclare la situación legal del establecimiento y se determine su futuro definitivo.
Qué interesante que los bares heterosexuales sigan abiertos (y no quemados) para el sano esparcimiento de los capitalinos en San Salvador.
Cita bíblica que no debe entenderse tal cual según Charlie Kirk
Un hombre blanco mató a Charlie Kirk el 10 de septiembre. No fue nadie negro, latino o trans. No hubo pláticas de restringirle acceso a armas a otros hombres blancos. El gobernador de Utah, Spencer Cox, luchando por encontrar a quién culpar, dijo que el que disparó tenía «ideología de izquierda«. No fue una enorme conspiración pero sí hay muchísima gente que no está en lo absoluto triste por su muerte ni entiende por qué se ordenó que las banderas estuvieran a media asta en su honor. Pero de repente esto es «cultura de odio» y los que antes lloraban por lo «woke», la «cultura de la cancelación» y por los «snowflakes» que no entienden el humor y pasan hablando de «la libertad de expresión» han creado un sitio web para hacerle doxxing (revelar identidad, trabajos, etc) a los individuos que han aportado abiertamente su opinión negativa de Kirk.
¿Por qué tanta gente podría sentirse así ante la muerte de este hombre? Después de todo, Regina de Cardenal se sintió inspirada a escribir sobre él porque, según ella, «con su paciencia y serenidad al hablar (…) cambiaba y convertía las mentes y corazones de una juventud adoctrinada por el globalismo cultural».
Para invitar a la reflexión y compresión lectora, hago uso del mismo método que Nathan Grayson: dejar que las mismas palabras de Kirk nos muestren quién era él y cómo manejaba el luto y la compasión hacia personas con distintas opiniones o con diversas identidades. Veamos lo que Regina llama su «legado de esperanza». ¿Qué sorpresas creen que encontremos?
Empecé este post con una frase del Nuevo Testamento atribuida a Jesucristo. Regina dice que Charlie proponía que «todo se trata de Jesús», así que estas palabras deberían ser bastante fáciles de entender, ¿no? Pues no. Charlie recuerda que Levítico invita a matar a pedradas a quien se acueste con otro hombre. Pero, no es de sorprendernos que este detalle sea irrelevante para nuestra homofóbica extraordinaire. Antes de movernos de la plática bíblica, recordemos también que Levítico 19 pone en el mismo nivel de importancia lo siguiente:
19 Mis estatutos guardarás. No harás ayuntar tu ganado con animales de otra especie; tu campo no sembrarás con mezcla de semillas, y no te pondrás vestidos con mezcla de hilos. (…) 26 No comeréis cosa alguna con sangre. No seréis agoreros ni adivinos. 27 No cortaréis el cabello de vuestras sienes, ni dañaréis la punta de vuestra barba. 28 Y no haréis sajaduras en vuestro cuerpo por un muerto ni imprimiréis en vosotros señal alguna.
No olvidemos también que Levítico 15 dice:
19 Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche. 20 Todo aquello sobre lo que ella se acostare mientras estuviere separada, será inmundo; también todo aquello sobre lo que se sentare será inmundo. 21 Y cualquiera que tocare su cama, lavará sus vestidos, y después de lavarse con agua, será inmundo hasta la noche.
Pero tengo la sospecha de que la Piti y sus hijas no se apartaron durante siete días. ¿Considerarán que solo partes de Levítico aplican? ¿Interpretarán pedazos de la biblia a conveniencia? ¿O creerán que estos escritos respondían a contextos históricos específicos? Lo último que quiero recordar sobre la biblia es que, ya cuando Sodoma y Gomorra habían sido destruidas, Génesis 19 nos dice que esto pasó:
30 Pero Lot subió de Zoar y moró en el monte, y sus dos hijas con él; porque tuvo miedo de quedarse en Zoar, y habitó en una cueva él y sus dos hijas. 31 Entonces la mayor dijo a la menor: Nuestro padre es viejo, y no queda varón en la tierra que entre a nosotras conforme a la costumbre de toda la tierra. 32 Ven, demos a beber vino a nuestro padre, y durmamos con él, y conservaremos de nuestro padre descendencia. 33 Y dieron a beber vino a su padre aquella noche, y entró la mayor, y durmió con su padre; mas él no sintió cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó. 34 El día siguiente, dijo la mayor a la menor: He aquí, yo dormí la noche pasada con mi padre; démosle a beber vino también esta noche, y entra y duerme con él, para que conservemos de nuestro padre descendencia. 35 Y dieron a beber vino a su padre también aquella noche, y se levantó la menor, y durmió con él; pero él no echó de ver cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó. 36 Y las dos hijas de Lot concibieron de su padre.
Hoy sí, regresemos a Charlie Kirk y otras de sus opiniones, especialmente cuando Regina nos dice que «hablaba sobre el daño del radicalismo político». Sobre la muerte de George Floyd, Kirk tuiteaba todo esto. Aquí algunas frases:
El 8 de diciembre de 2023:
«El profesor de Brown Glenn Loury dice lo que demasiados han tomado mucho tiempo por decir: Derek Chauvin no asesinó a George Floyd. El hombre al borde de la muerte por heridas a puñaladas en el hospital de una prisión es un prisionero político».
Recordatorio vía la BBC (en 2021): «Chauvin fue el agente de policía que durante más de nueve minutos mantuvo su rodilla sobre el cuello de Floyd, mientras este, tirado en el piso, repetía: ‘No puedo respirar’«.
Algo más, pero del 25 de junio de 2021:
La gente que se pasó el verano derribando estatuas de nuestros fundadores y los medios que los apoyaron de repente están escandalizados cuando una estatua de George Floyd es vandalizada con spray.
Recordatorio vía El País sobre las estatuas de «los fundadores»: «Las erigieron como parte de la nostálgica reescritura del pasado que se conoce como la Causa Perdida, promovida por los descendientes de los vencidos tras la Guerra de Secesión, durante la que Richmond fue la capital del Sur rebelde y esclavista». No sé ustedes, pero yo encuentro cierta diferencia en lo que ambas estatuas representan/representaban.
El 26 de mayo de 2024, por alguna razón (y dejando que Floyd descanse en paz) Kirk ponía:
«Si realmente les importara George Floyd, cerrarían la frontera y detendrían el fentanyl que viene y mata 100,000 americanos cada año.»
Okay??? Pero está hablando sobre alguien negro. Seguro tiene mejores opiniones sobre los migrantes, ¿verdad? Regina no apoyaría a alguien sin un poco de compasión, ¿o…?
Los 55 millones de personas con visa deberían tener que hacer un examen de inglés. Muy sencillo. Hagan un examen de inglés de segundo o tercer grado. ¿Saben qué es un poco decepcionante? Es la frecuencia con la que me encuentro con gente en este país que no habla inglés. Y de verdad intento tener compasión cristiana, de verdad. Pero luego le pregunto al intérprete: «¿Cuánto tiempo llevan aquí?». «Oh, llevan aquí 30 años», ¿y no hablan inglés? Sí, lo siento. Eso es un símbolo inmediato de que no se han asimilado a los Estados Unidos de América.
También agrega que:
Estados Unidos estaba en su apogeo cuando detuvimos la inmigración durante 40 años y redujimos nuestro porcentaje de nacidos en el extranjero a su nivel más bajo de la historia.
Bueno, pero es que también entre los migrantes viene mucha gente trans o gay. Seguro si fueran solo mujeres, él tendría más compasión, queriéndolas ver progresar y cumplir sus sueños…
El activista conservador Charlie Kirk le dijo a una joven de 14 años que su principal razón para ir a la universidad debería ser encontrar marido. El fundador de Turning Point USA hablaba en su reciente Cumbre de Liderazgo de Mujeres Jóvenes en Grapevine, Texas, cuando una estudiante de primer año de secundaria le preguntó sobre sus «pros y contras» de ir a la universidad, mencionando su aspiración de una carrera en periodismo político. Kirk, quien abandonó sus estudios en un colegio comunitario en Chicago, respondió abogando por el «título de MRS». «Deberíamos recuperar la celebración de los títulos de MRS», dijo. Un «título de MRS» es un término coloquial para referirse a alguien que asiste a la universidad para encontrar pareja y convertirse en una «Mrs.» (señora)
Bueno. Fallamos ahí, pero quizá haya mostrado más decencia para manejar las tragedias políticas de sus adversarios… «El influencer de derecha asesinado, Charlie Kirk, usó su plataforma para pedir que un «patriota» rescatara al hombre que irrumpió en la casa de la presidenta emérita Nancy Pelosi en San Francisco y atacó a su esposo con un martillo. Kirk, una de las voces más fuertes y jóvenes de la extrema derecha MAGA, hizo estos comentarios en un episodio de 2022 de su podcast».
Pero si Regina escribe que este hombre básicamente era un faro de esperanza en un mundo de tinieblas, algo debemos estarnos perdiendo:
Adultos, jóvenes y adolescentes han llorado su muerte, llenando las redes con mensajes de dolor, indignación, shock, horror y oraciones ante esta tragedia atroz para una familia ejemplar, en un mundo en el que se promueve tanta maldad, violencia y odio, al punto lamentable de celebrar asesinatos y decir que lo merecía.
Charlie Kirk sobre las víctimas de tiroteos masivos: “No podemos permitir que acaparen emocionalmente la narrativa”. Fuente
Oh. Kirk nos dijo antes de su desafortunado martirio por un arma:
“Desafortunadamente, vale la pena pagar el precio de algunas muertes por armas de fuego cada año para que podamos tener la Segunda Enmienda” (…) “Tener una ciudadanía armada tiene un precio, y eso es parte de la libertad”.
Pues. Eso. Así pensaba don Charlie Kirk, el «esposo amoroso» por el cual Regina de Cardenal decidió escribir con tanta emoción en un periódico de circulación nacional. Usted saque sus propias conclusiones.
Ayer vi esta película. Hasta que estaba en la sala y observé la cara de la niña me di cuenta que ya la había visto, ¡hace años! En la alianza francesa. Fue tan poco memorable para mí que la había borrado de mi mente.
No tenía muchas ganas de verla. Tener que lidiar con la carota del imbécil de Gerard Depardieu (1) (2) (3) (4) (5post sentencia) (6 EN ESPAÑOL) no se me hacía algo muy agradable, pero acepté ir. La historia va sobre este terreno que hereda Jean, vía su madre muerta, que lo heredó de su hermano muerto (no saben que fue asesinado). Nunca antes habían estado en este terreno. Jean era recolector de impuestos y llega ahí con su esposa Aimee y su hija Manon Cadoret, la protagonista de la secuela, donde tipo Bella Aldama, llega lista para su venganza en Valle Encantado. No debe ser confundida con el dios de «Jóvenes Brujas».
Esta familia es insufrible. Pedante. Snob. No podía entender por qué no hallaba nadie hablando más de esto. Menos mal «onepotato2» escribe en IMDB con 32 votos en contra:
Para una película sin desarrollo en su segundo acto, Jean D.F. es fácilmente media hora demasiado larga. Simplemente se queda ahí, y a los espectadores no se les pide que hagan nada más que identificar a los virtuosos y los villanos al minuto de su aparición. Entonces comienza la trama; cada nueva escena confirma una vez más que Jean y las dos mujeres hogareñas genéticamente bendecidas son virtuosos, y que los feos o viejos Soubeyrans son perros traicioneros. Esta película no tiene arco dramático ni desenlace. Es una experiencia visual completamente insípida y nada nutritiva. ¿Ah, sí? ¿Los aldeanos no se acercan a la nueva familia? Bueno, tampoco vemos a Jean y compañía hacer ningún esfuerzo por conectar con la comunidad durante los 3 años (!) que están allí, a menos que la comunidad vaya a su granja a ofrecerles regalos. Sin Ugolin, serían monjes. La Sra. Jean y Manon no tienen vida emocional alguna en esto. El papel de la Sra. Jean apenas está escrito. Manon es un pequeño robot taciturno e inexpresivo. Ambos son infinitamente menos interesantes o simpáticos que Ugolin, incluso con sus defectos.
El colmo del absurdo se alcanza cuando Jean y compañía llegan a la granja; él toca la música del tema en su armónica y la Sra. Jean interviene (al estilo de Blancanieves) con un tra-la-las. Jean abraza y acaricia a la Sra. Jean, enmarcada a la perfección por una ventana rústica. ¡Uf!, es como porno para mujeres. La única forma de hacerlo más absurdo es que un pájaro se pose en su dedo y empiece a trinar. Es una imagen poderosamente poco sutil que probablemente nunca será igualada en cursilería.
Porno para mujeres. Ouch. Pero en todo lo demás estoy de acuerdo. César y Ugolín son los villanos. El director Claude Berri nos lo deja claro desde el principio. Me parece raro que Berri haya decidido empezar la película con la llegada de Ugolin porque entendemos más su interés por la tierra y es más fácil estar de su lado porque no tiene otras opciones. En cambio, Jean D.F. tiene los ahorros que le dejó la madre, las joyas de la esposa y ningún autocontrol; pero, debemos estar de su lado porque… ¿es jorobado? También debemos estar de su lado porque dejan que la pareja que vive cerca de un nacimiento de agua al borde de su propiedad siga viviendo ahí. Por supuesto que ella se hinca y le besa el anillo para demostrar agradecimiento. ¿Nadie ve una lectura colonizadora de cómo esta familia no necesita en lo absoluto del consejo de los locales? Locales que, por supuesto, son campesinos feos, asesinos y engañosos o, si viven en el pueblo, cerrados y maleducados.
Cesar y Ugolin en «Jean de Florette»
Manon desconfía de Ugolín desde el principio. Su papá le dice que debe ver más allá de la fealdad porque puede esconder algo bueno (o algo por el estilo). ¿La lección es que no debemos ser ingenuos y que Jean era estúpido por andar de confiado? En realidad la película solo nos muestra que es estúpido por invertir tanto dinero de una vez en algo en lo que no tenía experiencia. Peor aún es la esposa, Aimee, porque ella también dice que Ugolín no le cae bien; pero nunca pone reparos en aceptar los regalos que les lleva (solo nosotros sabemos el motivo ulterior) ni en que su esposo le pida cosas prestadas. Además de su ridículo canto en la ventana ya mencionado arriba por «onepotato2», también tiene la capacidad de andar en el polvo súper elegante y a veces hasta llevar sus joyas; además puede sacar agua del pozo usando sus botas de tacón alto.
Cuando los tres van al pueblo, todos los ven feo; pero tampoco vemos que ellos intenten saludar en ningún momento. ¿Qué? ¿Se supone que todos deben caer rendidos ante su cultura y bonitas ropas? No justifica que les hagan la «broma» de tirar la pelota que los salpica con lodo; pero a mí no logra enternecerme en lo absoluto. No los he visto haciendo esfuerzo alguno por conectar con nadie y, principalmente, no me caen bien. Sus acciones post-sequía me parecen absurdas, incluyendo el asombro de la Aimee ante la posibilidad de que el esposo venda «la casa de su madre». Lo repito: nunca antes habían estado ahí. No tienen ningún vínculo significativo con esa zona en específico. Tenían sus trabajos en la ciudad, les está yendo de la patada, pero deciden apostarle más a esa idea solo por un capricho romántico. ¿Estoy proyectando demasiado en mi análisis de su proceso de gentrificación?
Ex360 